ДЕЛО КИРОВЛЕСА (ВИКИПЕДИЯ)

Бывший вице-губернатор Кировской области Сергей Карнаухов и председатель профсоюза полиции Татарстана Ярослав Михайлов направили в прокуратуру заявления с целью обжалования решения Кировского облсуда об изменении меры пресечения Навальному и Офицерову. По мнению заявителей, имели место нарушения закона при вынесении этого решения.

 

ИНИЦИАТОР ДЕЛА КИРОВЛЕСА ОБЖАЛОВАЛ СВОБОДУ НАВАЛЬНОГО

Сергей Карнаухов, бывший вице-губернатор Кировской области и инициатор дела "Кировлеса", обратился в прокуратуру области с целью обжаловать решение суда об изменениимеры пресечения осужденных Алексея Навального и Перта Офицерова с ареста на подписку о невыезде. 21 июля он подал жалобу в Генпрокуратуру, но она порекомендовала ему сначала обратится в прокуратуру региона. Карнаухов настроен решительно, он намеревается дойти до Конституционного суда, передает кировский портал Newsler.ru.

Со слов самого Карнаухова, в частном разговоре прокуроры усмотрели нарушение процедуры, допущенное областным судом, но он с ними не согласен. Карнаухов видит в решении кировского суда политический подтекст. Экс-вице-губернатор не первый, кто подал такую жалобу, до него это успел сделать заведующий юридической консультацией "Право-законЪ", председатель профсоюза полиции Республики Татарстан Ярослав Михайлов.

"20 июля 2013 года Ян Евгеньевич Чеботарев (кировский юрист и правозащитник) в частном разговоре сообщил мне, что Определением кировского облсуда Навальный освобожден. Поскольку имело место явное нарушение закона, 21 июля 2013 года через Генеральную прокуратуру подал жалобу на данное определение, в котором указал на нарушение норм закона судом", - поведал Михайлов, отметив, что потом он связался с Карнауховым и спросил, не нужна ли юридическая помощь по обжалованию. "То, что Карнаухов обжаловал тоже определение, - это его право, как гражданина, указать на нарушение закона и требовать его выполнения", - пояснил свою точку зрения Михайлов.

Отдельно Михайлов рассказал о мотивах, побудивших его направить жалобу. "Определение, вынесенное кировским обсудом, я приветствую как юрист, но как юрист понимаю, что при его вынесении нарушен порядок рассмотрения жалобы. А само определение суда считаю несомненно полезным и важным. Цели ареста Навального и Офицерова я не преследую, а преследую лишь игнорирование закона судом", - подчеркнул Михайлов.

О своих мотивах рассказал и Карнаухов. "Цель подачи жалобы - соблюдение закона судом", - отметил бывший вице-губернатор. Закон предусматривает определенную процедуру обжалования: лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, другие участники уголовного судопроизводства могут обжаловать меру пресечения, на это отводится три дня. В течении этих трех дней суд не имеет права рассматривать материалы по жалобе, они должные находиться в суде, вынесший такое решение, но тут УПК РФ судом нарушается и дело рассматривается с нарушением сроков, то есть суд не соблюдал ту часть закона, в которой речь идет о сроках рассмотрения.

Карнаухов и Михайлов сетуют на то, что суд вынес несправедливое и преждевременное решение, которое идет вразрез с интересами потерпевший стороны и инициатора дела. "Потерпевшая сторона, а также инициатор возбуждения уголовного дела не были уведомлены о подаче прокуратурой области апелляционного представления об изменении меры пресечения, текст представления им не вручался. То есть их права нарушены", - отмечается в жалобах. В заключении жалобы просят прокуратуру восстановить справедливость: "принять меры прокурорского реагирования для восстановления законности и внести представление в Вышестоящий суд об отмене Определения Кировского обл.суда от 19.07.13 г. об изменении меры пресечения Навальному и Офицерову".

В свою очередь, гособвинитель по делу Навального и Офицерова Сергей Богданов заявил, что он сам подписал документ, согласно которому до вступление в силу приговора суда Навальному и Офицерову изменена мера пресечения. По мнению Богданова, Карнаухов тут вообще ни при чем и никаких прав обжаловать решения прокуратуры у него нет.

Напомним, что Навального и Офицерова суд признал виновным в растрате (хищении) имущества "Кировлеса" на сумму более 16 миллионов рублей, приговорив их к пяти и четырем годам колонии соответственно. Оба успели отсидеть в СИЗО менее суток, поскольку прокуратура неожиданно обжаловала приговор в части, касающейся немедленного ареста.

Защита Навального и Офицерова направила апелляцию на вынесенный приговор

Стало известно, что адвокаты Навального и Офицерова обжаловали решение Ленинского суда Кирова. "Буквально недавно жалоба от Петра Офицерова, Алексея Навального и всех защитников была направлена по почте в Ленинский суд города Кирова", - цитирует адвоката Вадима Кобзева "Интерфакс".

 

ПРОКУРАТУРУ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБВИНЯЮТ В БЕЗДЕЙСТВИИ ПО ДЕЛУ НАВАЛЬНОГО

Председатель профсоюза сотрудников полиции Республики Татарстан Ярослав Михайлов, который вместе с экс-зампредом облправительства Сергеем Карнауховым пытается обжаловать освобождение Навального и Офицерова, подал жалобу в кировский суд на бездействие прокурора области
Ярослав Михайлов, известный тем, что вместе с экс-зампредом облправительства Сергеем Карнауховым добивается обжалования решения Кировского областного суда, освободившего Навального и Офицерова, подал в Первомайский райсуд Кирова жалобу с требованием признать бездействие Кировского областного прокурора. Жалоба на бездействие прокурора области подана в Первомайский райсуд Кирова 6 августа.

«Поскольку в течении 10 дней прокуратура не приняла процессуального решения по моей жалобе в ее адрес о принесении ей представления на определение кировского областного суда, которым были освобождены Навальный и Офицеров, мной подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ в суд на бездействие прокуратуры Кировской области, не вынесшей процессуального решения по жалобе в ее адрес и не внесшей представление в президиум Кировского областного суда в связи с имевшим место нарушением Закона при вынесении судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда Определения от 19 июля 2013 года», - пояснил сам Ярослав Алексеевич.

В жалобе председателя профсоюза сотрудников полиции Республики Татарстан Ярослава Михайлова, в частности, говорится, что согласно части первой статьи 36 Закона «О прокуратуре», «прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции вносит в вышестоящий суд кассационный .... Протест ...на незаконное необоснованное решение, приговор или определение суда».

«Такой протест несмотря на нарушение судом Закона и поступившую жалобу не был внесен». И констатирует: «Прокуратура области проявила бездействие, нарушив мои права как заявителя, мое конституционное право на получение информации, права потерпевших по уголовному делу, и проигнорировав нормы Европейской Конвенции по правам человека, а именно - статьи 13 («право на эффективное средство правовой защиты»)». В итоге Ярослав Алексеевич просит «признать бездействие Кировского областного прокурора, выразившееся в неуведомления меня о продлении срока проверки по жалобе, невынесении процессуального решения по жалобе, невнесении протеста в связи с нарушением Закона судом - незаконными», «обязать прокурора устранить допущенные нарушения законности» и «рассмотрение провести» с его участием.

Напомним, Ярослав Михайлов и Сергеей Карнаухов подали жалобы в прокуратуры РФ и региона с целью обжаловать решение Кировского облсуда об изменении меры пресечения Алексею Навальному с ареста на подписку о невыезде. Ранее Михайлов заявлял, что определение, вынесенное кировским облсудом он «приветствует как юрист», но в тоже время как юрист понимает, что «при его вынесении нарушен порядок рассмотрения жалобы».

Свою позицию и Карнаухов и Михайлов обосновывают тем, что согласно ст.389.1 УПК РФ Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Ярослав Алексеевич при этом вспоминает подобный инцидент, произошедший в 2007 году, когда в аналогичной ситуации Кировский областной суд указал, что дело поступило в суд преждевременно, до истечения срока обжалования, и поэтому не может быть рассмотрено судом . «В данном случае, при аналогичной ситуации суд принял иное решение, идущее вразрез с Федеральным законом, который он должен соблюдать, - говорит Михайлов. - Обжаловать решение суда могут участники уголовного судопроизводства, Карнаухов является инициатором возбуждения уголовного дела, но дело вообще не в этом, имеет он право обжаловать или нет, а в том, что при рассмотрении дела суд нарушил закон, что недопустимо».

Между тем ранее, комментируя жалобу Карнаухова и Михайлова, гособвинитель по делу Навального и Офицерова Сергей Богданов сообщил, что он сам подписал представление, по которому Навальному до вступление в силу приговора суда изменена мера пресечения - с ареста на подписку о невыезде.

БЫВШИЙ СОРАТНИК БЕЛЫХ ОБЖАЛОВАЛ СВОБОДУ НАВАЛЬНОГО

Сегодня, 26 июля, экс-зампред облправительства Сергей Карнаухов обратился в Прокуратуру Кировской области с целью обжаловать решение областного суда об изменении меры пресечения Алексея Навального с ареста на подписку о невыезде. Ранее, 21 июля, жалоба подана в Генпрокуратуру РФ. Сам Карнаухов намеревается дойти до Конституционного суда
Генеральная прокуратура РФ рассмотрела жалобу бывшего вице-губернатора Кировской области и инициатора «дела Навального» Сергея Карнаухова на решение областного суда Кировской области и рекомендовала бывшему соратнику Никиты Белых обратится сначала в прокуратуру региона. Как сообщил «Репортеру» сам Сергей Карнаухов, в частном разговоре ведомство усмотрело нарушение процедуры, допущенное областным судом. При этом Сергей Сергеевич настаивает: в решении кировского облсуда есть политический подтекст.

Аналогичные жалобы на решение Кировского областного суда, согласно которому Алексей Навальный и Петр Офицеров были освобождены из-под ареста, подалзаведующий юридической консультацией «Право-законЪ», председатель профсоюза полиции Республики Татарстан Ярослав Михайлов.

«20 июля 2013 года Ян Евгеньевич Чеботарев (кировский юрист и правозащитник) в частном разговоре сообщил мне, что Определением кировского облсуда Навальный освобожден. Поскольку имело место явное нарушение закона, 21 июля 2013 года через Генеральную прокуратуру подал жалобу на данное определение, в котором указал на нарушение норм закона судом», - рассказывает Михайлов.

Как рассказал собеседник, потом он связался с Карнауховым и спросил, не нужна ли юридическая поддержка по обжалованию, так как считал, что определение незаконно, и по его просьбе изложил суть нарушений законности. «Продублировал свою жалобу в кировскую облпрокуратуру, поскольку из аппарата Генпрокуратуры 24 июля мне сообщили, что жалоба будет направлена в прокуратуру области. То, что Карнаухов обжаловал тоже определение, - это его право, как гражданина, указать на нарушение закона и требовать его выполнения», - пояснил Ярослав Михайлов.

«Определение, вынесенное кировским обсудом, я приветствую как юрист, но как юрист понимаю, что при его вынесении нарушен порядок рассмотрения жалобы. А само определение суда считаю несомненно полезным и важным. Цели ареста Навального и Офицерова я не преследую, а преследуют лишь игнорирование закона судом», - подчеркнул Михайлов.

В жалобе в Генпрокуратуру РФ и региона говорится, что «прокуратура Кировской области, попирая законность, игнорируя многочисленные правонарушения, совершаемые Навальным, а также факты подстрекательством к совершению преступлений и правонарушений с его стороны», в день оглашения приговора, 18 июля 2013 года, «вышла в суд с апелляционным представлением об изменении ему меры наказания до вынесения апелляционного определения».

«Уже 19.07.13 г. суд данную жалобу удовлетворил. Считаю, что суд вынес несправедливое и преждевременное определение», - говорится в жалобе. Свою позицию Карнаухов и Михайлов обосновывают тем, что согласно ст.389.1 УПК РФ «право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы».

«Однако, потерпевшая сторона, а также инициатор возбуждения уголовного дела не были уведомлены о подаче прокуратурой области апелляционного представления об изменении меры пресечения, текст представления им не вручался. То есть их права нарушены», - пишут Михайлов и Карнаухов. «Рассмотрение дела в суде 2-й инстанции было начато до того, как истек срок апелляционного обжалования, то есть ущемлены права потерпевшей стороны, лишенной возможности ознакомления с принесенным апелляционным представлением прокуратуры», - говорится в жалобе на решение кировского облсуда.

Также Сергей Карнаухов усмотрел нарушение в части того, что «материалы уголовного дела в отношении Навального и Офицерова не были оформлены должным образом; а судом 2-й инстанции был создан прецедент, идущий вразрез с установившейся судебной практикой в Российской Федерации, поскольку были проигнорированы сроки рассмотрения дела.Таким образом, ко всему прочему, имеем нарушение положений статьи 6 Конвенции, подписав которую Россия обязалась ее соблюдать».

В заключении жалобы Карнаухов и Михайлов просят ведомство «принять меры прокурорского реагирования для восстановления законности и внести представление в Вышестоящий суд об отмене Определения Кировского обл.суда от 19.07.13 г. об изменении меры пресечения Навальному и Офицерову».

 

Прокурор: Карнаухов не может обжаловать

В свою очередь, гособвинитель по делу Навального и Офицерова Сергей Богданов сообщил, что он сам подписал представление, по которому Навальному до вступление в силу приговора суда изменена мера пресечения - с ареста на подписку о невыезде. По мнению Богданова, Карнаухов тут вообще ни при чем и никаких прав не имеет обжаловать решения прокуратуры.

«Цель подачи жалобы - соблюдение закона судом», - говорит Сергей Карнаухов. А Ярослав Михайлов пояснил, что «закон предусматривает определенную процедуру обжалования, этот порядок обязателен для всех и не может быть изменен волей гособвинителя и прокурора, и суда». «А этот порядок предусматривает, что лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, другие участники уголовного судопроизводства могут обжаловать меру пресечения, закон отводит на ее обжалование три дня, - поясняет Михайлов. - В течении этих трех дней суд не имеет права рассматривать материалы по жалобе, они должные находиться в суде, вынесший такое решение, но тут УПК РФ судом нарушается и дело рассматривается с нарушением сроков, то есть суд не соблюдал закон, нарушил сроки рассмотрения».

Ярослав Михайлов напомнил, что в 2007 году в аналогичной ситуации Кировский областной суд указал, что дело поступило в суд преждевременно, до истечения срока обжалования, поэтому не может быть рассмотрено судом . «В данном случае при аналогичной ситуации суд принял иное решение, идущее вразрез с Федеральным законом, который он должен соблюдать, - говорит Михайлов. - Обжаловать решение суда могут участники уголовного судопроизводства, Карнаухов является инициатором возбуждения уголовного дела, но дело вообще не в этом, имеет он право обжаловать или нет, а в том, что при рассмотрении дела суд нарушил закон, что недопустимо».

«Поэтому я и подал жалобу в Генпрокуратуру и прокуратуру области с требованием восстановления законности и внесения в вышестоящий суд представления об отмене определения кировского областного суда как преждевременного. Здесь обжалуется решение суда, а не прокуратуры. Подать жалобу на нарушение Закона может всякий, и по жалобе должно быть вынесено процессуальное решение», - подчеркивает Ярослав Михайлов. Сам Карнаухов отмечает, что намерен добиваться законности в деле Навального и намерен дойти вплоть до Конституционного суда РФ.

СПРАВКА

8 июля Алексея Навального и бывшего директора Вятской лесной компании Петра Офицерова осудили по уголовному делу «Кировлеса». Навальный и Офицеров были признаны виновными в хищении имущества «Кировлеса» на сумму 16 млн руб. Алексей Навальный по решению Ленинского райсуда Кирова получил наказание в виде пяти лет колонии общего режима и штрафа 500 тыс. руб., Петру Офицерову дали четыре года колонии и штраф 500 тыс. руб. В тот же день прокуратура подала жалобу на арест Навального и Офицерова. Прокуратура посчитала неправильным арест подсудимых по делу «Кировлеса» до вступления решения суда в законную силу. На следующий день Кировский облсуд изменил меру пресечения Алексею Навальному и Петру Офицерову на подписку о невыезде до вступления приговора по делу «Кировлеса» в законную силу.

СВОБОДУ НАВАЛЬНОГО ОБЖАЛОВАЛИ ИЗ ТАТАРСТАНА

Страсти по Навальному не утихают. 22 июля Сергей Карнаухов, инициатор дела «Кировлеса», написал в своем микроблоге о намерении обжаловать решение областного суда об освобождении Навального под подписку о невыезде. Однако спустя несколько дней сделал это совсем другой человек.

«Придумал. Надо обжаловать действия прокуратуры и суда по банде Навального. Завтра напишу иск и направлю по инстанциям. Ну а что делать? Главное - показать политический подтекст решения», - написал Сергей Карнаухов в своем твиттере.

Напомним, Алексей Навальный получил пять лет колонии общего режима, Петр Офицеров — четыре года. В зале суда на них надели наручники, и ночь после приговора они провели в одном из кировских сизо. Однако прокуратура посчитала арест неправильным, и уже на следующий день Кировский облсуд изменил меру пресечения на подписку о невыезде. Навальный и Офицеров уехали в Москву до вступления приговора в законную силу.

Как стало известно «Навигатору», в пятницу заявление на обжалование свободы Навального действительно было подано. Но сделал это отнюдь не Сергей Карнаухов, а некий Ярослав Михайлов, заведующий юридической консультацией «Право-законЪ», председатель профсоюза полиции Республики Татарстан.

Он отправил два заявления - одно в прокуратуру Кировской области и одно в генпрокуратуру РФ. По словам самого Михайлова, он был возмущен нарушением сроков рассмотрения дела в Кировском облсуде.

- Меня совершенно не интересует Навальный и какие-то политические подтексты дела, - заявил он. - Меня интересует только законность вынесения решения. Решение отпустить Навального было вынесено судом преждевременно, ранее отведенного на обжалование срока. По закону, суд должен принять решение по жалобе на избрание меры пресечения не ранее трех дней и не позже шести.

Однако в прокуратуре Кировской области ни о каких заявлениях не слышали.

- Лично мои действия никто не обжаловал, - утверждает гособвинитель Сергей Богданов.
Как пояснила Наталья Ким, помощник прокурора области по взаимодействию со СМИ, обжаловать решения суда нужно вовсе не в прокуратуре, так как прокуратура не занимается такими делами.
- Если изменение меры пресечения было решением суда, то почему заявление направляется в прокуратуру? Оно по закону должно быть направлено в вышестоящий суд, - заявила Наталья Ким.

ОСВОБОЖДЕНИЕ НАВАЛЬНОГО ОСПОРЯТ ЕЩЕ РАЗ

Председатель профсоюза сотрудников полиции Республики Татарстан Ярослав Михайлов пытается оспорить постановление Первомайского райсуда города Кирова, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на освобождение Алексея Навального и Петра Офицерова
Напомним, еще 6 августа Ярослав Михайлов подал жалобу с формулировкой «на бездействие прокурора Кировской области» с целью обжаловать решение Кировского облсуда об изменении меры пресечения Алексею Навальному с ареста на подписку о невыезде. Ранее Михайлов заявлял, что определение, вынесенное Кировским облсудом, он «приветствует как юрист», но в то же время как юрист понимает, что «при его вынесении нарушен порядок рассмотрения жалобы».

Несмотря на доводы Ярослава Михайлова, Первомайский райсуд города Кирова отказал в удовлетворении его жалобы. Постановление, по его мнению, было вынесено незаконно и необоснованно. «Поскольку при его вынесении имело место нарушение уголовно-процессуального закона и судом фактически был ограничен доступ к правосудию», - добавил он.

Кстати, ответа на поданную ранее жалобу ему до сих пор не поступило и о результатах рассмотрения жалобы его так же не уведомили. Сейчас Михайлов будет пытаться обжаловать постановление Первомайского суда в судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда.

НАВАЛЬНЫЙ ИЗБЕЖИТ НАКАЗАНИЯ ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ИНОСТРАННЫХ IP-ШНИКОВ

Следственный комитет РФ отказал в возбуждении уголовного дела по факту использования кандидатом в градоначальники Москвы, осужденным по уголовному делу «Кировлеса» Алексеем Навальным средств, поступавших с иностранных IP-адресов
Напомним, с официальным обращением в органы правопорядка выступил руководитель фракции ЛДПР в Госдуме Владимир Жириновский, эти материалы поступили в Министерство из Генеральной прокуратуры. В них указывается на нарушения действующего законодательства в ходе предвыборной кампании одного из кандидатов на должность мэра города Москвы - Алексеем Навальным. С подобным же заявлением в Следственный комитет РФ обращался и председатель профсоюза сотрудников полиции Республики Татарстан, заведующий юрконсультацией «Право-законЪ» Ярослав Михайлов.

«Уголовного дела по факту использования Навальным ресурса «Яндекс. Деньги» не будет, - сообщил Михайлов. - Сегодня получил ответ из Следственного комитета России, что мое заявление от 2 августа 2013 года по этому факту направлено для разрешения по существу в Генеральную прокуратуру, по принадлежности, так как вопросов, относящихся к компетенции следственного комитета, проведенной проверкой не установлено. Получается, что мое заявление, видимо, как и заявление Владимира Жириновского, вернулось в прокуратуру».

Напомним, ранее было установлено, что денежные средства действительно поступали в предвыборный фонд Навального посредством платежной системы «Яндекс. Деньги». При этом некоторые зарубежные IP-адреса, используемые для перевода этих денег, оказались закрытыми, что указывает на непрозрачность схемы финансирования. В частности, МВД России стало известно, что активист предвыборного штаба К.С. Янкаускас получил через «Яндекс-кошелек» 5 млн рублей. Из них 1 млн он перечислил на счет кандидата в мэры Москвы, а 4 - на свой счет в одном из банков. Имеются сведения о причастности к такой же схеме других активистов этого кандидата. Проверяется информация о присвоении В.Л. Ашурковым 2 млн 270 тыс. рублей и Н.Н. Ляскиным - 790 тыс. рублей.

ПОЧЕМУ Я ОБЖАЛОВАЛ СВОБОДУ НАВАЛЬНОГО

26 июля 2013 года действуя в качестве председателя профсоюза сотрудников полиции Республики Татарстан мной была подана жалоба на определение судебной коллегии Кировского областного суда от 19 июля 2013 г., которым мера пресечения Алексею Навальному и Петру Офицерову была изменена с лишения свободы на подписку о невыезде. Днем ранее, приговором Ленинского районного суда г. Кирова А.Навальный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 ч.4 УК РФ , через ч.3 ст.33 УК РФ и осужден на 5 лет лишения свободы. Ранее, 21 июля 2013 года аналогичная жалоба была подана и в Генеральную прокуратуру РФ.
Предистория событий (информация получена из Википедии):
18 марта 2009 года знакомый Навального Пётр Офицеров зарегистрировал ООО «Вятская лесная компания» («ВЛК»). 15 апреля был заключён договор между «ВЛК» и кировским государственным предприятием «Кировлес». От имени «Кировлеса» договор был подписан его генеральным директором Вячеславом Опалевым. Согласно договору, «Кировлес» обязался поставлять лесопродукцию для «ВЛК». Общий объём поставленной «Кировлесом» лесопродукции контрагентам «ВЛК» составил 10 тыс. кубометров.
В июле 2009 года департамент госсобственности Кировской области, являющийся учредителем «Кировлеса», инициировал проверку деятельности предприятия. Для этого была нанята аудиторская компания «Вятка-Академаудит», которой было поручено провести анализ работы «Кировлеса» за 2008 год и первое полугодие 2009 года. Согласно аудиторскому отчёту, договор между «Кировлесом» и ВЛК был заранее убыточным для «Кировлеса». В итоге департамент госсобственности принял решение о расторжении договора между «Кировлесом» и ВЛК.
В августе 2009 года правоохранительные органы начали проверять возможные факты хищения в «Кировлесе».
В декабре 2012 года вступил в силу приговор Ленинского районного суда, доказавший сам факт хищения по обстоятельствам, рассматриваемым в деле «Кировлеса». По этому приговору Опалев В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ
Позиция государственного обвинения заключается в том, что фигуранты дела совместными усилиями создали «Вятскую лесную компанию», сыгравшую роль «фирмы-прокладки» между государственным предприятием «Кировлес» и конечными получателями лесопродукции «Кировлеса». При этом «ВЛК» закупала у «Кировлеса» лесопродукцию по очевидно заниженным ценам, которые были значительно ниже среднерыночных, а конечным потребителям продавала уже по рыночным ценам, нанося тем самым ущерб «Кировлесу». Данные действия являлись хищением принадлежащей «Кировлесу» лесопродукции в особо крупных размерах, совершённым путём растраты. Навальный был организатором преступления, а Офицеров — пособником
Позиция защиты сводится к тому, что «ВЛК» являлась обычной фирмой, которая занималась легальной торговлей лесопродукцией. Закупка лесопродукции у «Кировлеса» со стороны «ВЛК» производилась по рыночным ценам. Соответственно Навальный и Офицеров не совершали тех преступлений, которые им инкриминируют
Доследственная проверка по фактам возможного хищения в «Кировлесе» началась в августе 2009 года.Инициатором расследования стал Сергей Карнаухов — тогдашний вице-губернатор Кировской области по безопасности и борьбе с коррупцией.
9 декабря 2010 года материалы проверки были переданы в Следственное Управление РФ по Кировской области. О завершении проверки стало известно в конце января 2011 года. Согласно заявлению помощника руководителя СУ СК РФ по Кировской области, «Навальный сотрудничал со следствием, давал объективные показания. Состава преступления выявлено не было. В возбуждении уголовного дела отказано». Это постановление было отменено Центральным аппаратом СК РФ, материалы были переданы в СК по Приволжскому федеральному округу. 3 марта Следственный комитет по Приволжскому федеральному округу также отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Навального состава преступлений
В мае 2011 года стало известно, что в отношении Навального было возбуждено уголовное дело по статье 165 УК РФ(«причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения»). Навального подозревали в «применении тактики и приёмов, которыми пользуются рейдеры при захвате предприятий»: по словам официального представителя Следственного комитета РФ Владимира Маркина, в 2009 году Навальный ввёл в заблуждение директора ГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева, склонив его к заключению невыгодного контракта. Навальный представился советником губернатора Кировской области Никиты Белых, хотя на тот момент он уже не являлся таковым, и обещал Опалеву поддержку со стороны властей региона. Сумма нанесённого предприятию ущерба оценивалась в 1,3 млн рублей.

Дело было прекращено 10 апреля 2012 года за отсутствием состава преступления по указанию руководителя СК России г-на Бастрыкина, но уже 29 мая 2012 года по распоряжению руководства СК России Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алексея Навального было оттенено, а 5 июля 2012 года руководитель Следственного комитета России Александр Бастрыкин, выступая на заседании расширенной коллегии СК в Петербурге, подверг резкой критике начальника управления СК по Кировской области за прекращение уголовного дела против Навального и приказал возобновить дело. Начальнику кировского Следственного управления Панову Бастрыкин дал срок до конца года, чтобы поменять позицию по данному вопросу. В противном случае, предупредил глава СК, того ждет увольнение. В результате, г-н Панов- начальник СК России по Кировской области лишился своей должности за прекращение уголовного дела в отношении Алексея Навального, дела, которое было прекращено по указанию Бастрыкина. Данный факт руководством СК не афишировался. В дальнейшем, уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление по Приволжскому федеральному округу.31 июля 2012 года Навальному были предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере).
В январе 2013 года Главное следственное управление СК РФ завершило следствие в отношении Навального по делу «Кировлеса». Навальному были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. После завершения ознакомления дело было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд
19 марта 2013 года Следственный комитет передал в Генеральную прокуратуру уголовное дело о хищении в «Кировлесе», и к 20 марта все 29 томов дела были проверены и переданы 25 марта 2013 года в суд Ленинского района Кировской области. Председательствующим по делу назначен заместитель председателя суда Сергей Блинов
18 июля 2013 года судья Сергей Блинов приговорил Навального к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в 500 тысяч рублей, Офицерова — к четырём годам колонии и штрафу в 500 тысяч рублей и постановил взять подсудимых под стражу немедленно, до вступления приговора в законную силу. Адвокат Генри Резник связался с защитниками Навального и рекомендовал им подать жалобу, мотивируя ее участием Навального в выборах на пост Мэра г. Москвы, но те отказались, считая её заведомо бесперспективной.; Такую жалобу- апелляционный протест- подало обвинение.
После чего мной была подана жалоба в прокуратуру , в которой я указал на нарушение Закона- УПК РФ (статья 108) и потребовал в связи с этим внести кассационный протест на Определение Кировского областного суда от 19 июля 2013 года. Информация СМИ, что аналогичную жалобу подал Сергей Карнаухов основаны на недобросовестных источниках. Между мной и Карнауховым была достигнута договоренность, что жалоба будет подана только мной.
Свою позицию я высказывал в различных СМИ, повторю ее и для журнала «Профсоюз полиции»- «Как юрист-я приветствую Определение Кировского областного суда от 19 июля 2013 года, которым Навальному и Офицерову изменена мера пресечения с лишения свободы на подписку о невыезде, но как юрист я понимаю, что при вынесении Определения был нарушен Закон».
Поясню возникшую ситуацию. В соответствии со статьей 108 УПК РФ, ее частью 11, «Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса ». Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в срок, отведенный на обжалование, не допускается. В 2007 году я представлял интересы человека, который выведен в моей статье «История одного ареста»-Пинигина (Пинигин -вымышленная фамилия, но все факты, описанные в статье имели место). Пинигин баллотировался в депутаты Кировской гордумы 4-го созыва, находясь в следственном изоляторе. В отношении него в то время Октябрьским районным судом города Кирова мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена. В тот же день, как и в деле Навального, она была обжалована в кассационном порядке (дело, напомню, было в 2007 году, до поправок в УПК). На следующий день материалы уголовного дела, обосновывающие продление меры пресечения были преданы в Кировский областной суд, который их затем вернул в суд первой инстанции, мотивировав это тем, что срок обжалования еще не истек и он не может рассмотреть кассационную жалобу; в деле Навального это требование Закона было судом проигнорировано.То есть, при вынесении решения, Кировский областной суд использовал двойные стандарты: «что не позволено Юпитеру, то позволено быку». В данном случае: Пинигин-Юпитер, а в роли Быка- Навальный. Желая привлечь общественность к данной проблеме и вынудило меня подать жалобу на определение Кировского областного суда от 19 июля 2013 года, а не вовсе желание попортить кровь Навальному. Ранее Пинигин работал в органах внутренних дел Республики Татарстан, признавался лучшим следователем Республики, неоднократно поощрялся руководством, в том числе Министром внутренних Дел РТ, поэтому жалоба была подана мной в качестве Председателя профсоюза сотрудников полиции Татарстана.