Группа компаний   "Право-законЪ" оказывает помощь гражданам в снятии судимости.Проконсультироваться можно по телефонам: +7(919)5288628. Запись на консультацию возможна по емайл:  g.pravo-zakon@yandex.ru            psovd.ru@ya.ru

Статья 86. Судимость

 

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ)

2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

3. Судимость погашается:

  а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

  б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ

  в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

  г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания;

  д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

  4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

  5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

  6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Спрашивали-отвечаем: вопросы о судимости 
  Пока есть  судимость (а информация о ней хранится до достижения 80-ти лет или до минования в ней надобности:приказ МВД №89дсп-2014 г.)  - это открытая информация. Можно уже и отсидеть и выйти, а информация судимость все еще будет "висеть" в базе.  Легко узнается путем направления запроса в  ИЦ (ГИАЦ) МВД России - там подробная статистика ведется. Судебное разбирательство всегда открытое - если на сам процесс, то его результат точно. Поэтому никакой тайны тут нет. А вот если судимость уже погашена, то в правовом смысле это означает, то ее вообще нет (но только в уголовном процессе) . Судьей, конечно, работать вряд ли возьмут, но информация все равно остается. 

  Все сведения об осужденных когда-либо людях хранятся в так называемых ИЦах- Информационных центрах при УВД края, области, г. г. Москвы, Санкт-Петербурга. Предоставляются официально эти сведения только по соответствующим запросам правоохранительных органов. Никакая коммерческая фирма (к каковой, безусловно, относится и любой банк) не вправе обратиться туда с официальным запросом. Но, учитывая, что зачастую в службах безопасности банков, коммерческих фирм работают бывшие сотрудники милиции-у них, как правило, сохраняются связи неформального характера и они эту информацию могут узнать через своих друзей-работников правоохранительных органов. Либо это может быть информация из ворованной базы данных. В любом случае, официального характера эта информация носить не будет, однако, может быть использована в повседневной работе.


  Как удалить себя из базы судимостей? 

Теоретически удалить информацию о судимости из базы данных МВД России можно законным путем -через суд.  Сведения о совершенном преступлении и судимости хранятся в территориальных ГИЦ и в ГИАЦ МВД РФ. Удаление сведений о судимости из ИЦ (ГИАЦ) МВД России через взятку- развод.   Законные требования об удалении информации из баз учета данных ГИАЦ МВД России основываются, в частности, на НПА (нормативно-правовые акты)  МВД (в большинстве своем имеют гриф "дсп", то есть данный акт не нуждается в регистрации в Минюсте РФ), регламентирующие внесение, хранение информации в базах учета ГИАЦ МВД России, и на нормах международного законодательства.  

 

Применение правовой информации в практической деятельности предполагает знание действующего законодательства о порядке вступления в силу нормативных правовых актов. Основывая свои законные требования на правовой норме или с ее помощью защищаясь от необоснованных претензий, необходимо точно знать, действовала ли она в момент нарушения права и возникновения спорных отношений. копий много было сломано в спорах: можно или нельзя удалить. И все споры происходили из за незнания законодательства МВД, его НПА, с грифами секретности, то есть НПА с  ограниченным доступом. А "ларчик" открывается просто. 

 

Рассмотрим Акты, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающиеся  в государственной регистрации: он подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт (пункт 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009). Но не  все ведомства утвердили порядок опубликования и вступления в силу своих актов, признанных Минюстом РФ не нуждающимися в государственной регистрации. Ниже мы приведем информацию о принятых решениях по этому вопросу. Нас интересует, в первую очередь" МВД: 

 

Акты МВД России, признанные не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими актами не установлен иной срок или порядок вступления в силу. Официальный источник опубликования: газета "Щит и меч". Основание: Приказ МВД России от 07.05.2008 N 405 (вступил в силу с 11.06.2008). Данную ситуацию можно использовать в обоснование исковых требований об удалении информации из баз данных учета ГИАЦ МВД.

 

Немаловажную роль играет дата, когда имела место судимость и когда информация о ней была внесена в базы данных МВД. Самым идеальным случаем была бы ситуация, когда судимость имела место до 1988 года. Тут все просто. В других случаях все сложнее, но тем не менее, решение вопроса тоже возможно. И неплохо бы, наряду с доказыванием незаконности хранения информации в базах данных ГИАЦ МВД привести доказательства того, что ее хранение там осложняет жизнь, служит основанием нарушения Ваших прав. Можно доказать и то, что миновала надобность в хранении такой информации, ибо НПА МВД это предусматривают. Только в МВД этот пункт почему то забывают применять. 

Даже в случае, если решить через суд вопрос удаления не возможно: а такая ситуация имеет место, вопрос решается через Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации.  Пример: дело Шимоволос против России*. Нужно только пройти кассацию.

 

Идеальным случаем в решении вопроса об удалении информации о судимости (привлечения к уголовной ответственности) является и ситуация, когда в базах учета ГИАЦ хранится информация о судимости, не связанной с лишением свободы. Зачастую в справке о наличии/отсутствии судимости читаем фразу: "ФКУ ГИАЦ МВД России располагает информацией о (далее приводится информация о судимости, не связанной с лишением свободы или о прекращении уголовного дела по различным основаниям).При этом, ни один НПА МВД не предусматривает хранение такой информации в базах учета ФКУ ГИАЦ МВД, если не было реального лишения свободы. Представители МВД так и говорят на судах: мы ее не храним, это не предусмотрено. И суд отказывает в удовлетворении исковых требований за...необоснованностью иска. То есть, в справке написано что она там есть, а на суде утверждается- что ее там нет. Но эта ситуация относится только тогда, если не было реального лишения свободы, но тем не менее, информация со ссылкой на ФКУ ГИАЦ имеется в справке о судимости. 

 

Судимость – правовая категория, которая детерминируется понятием и содержанием уголовной ответственности. А, как известно, уголовная ответственность представляет собой правоотношение, которое возникает между государством, в лице его правоохранительных органов и лицом, совершившим преступление. Судимость является одним из трех составных элементов уголовной ответственности (преступное деяние, а лицо, его совершившее – преступник, согласно обвинительного приговора; наказание; судимость). Таким образом, судимость следует за фактом совершения преступления. До тех пор, пока лицо будет иметь судимость, уголовная ответственность не может считаться полностью реализованной. И только с моментом ее погашения или снятия связывается момент прекращения уголовной ответственности. 
Судимость предполагает особое правовое положение конкретного лица, которое было создано фактом его осуждения за совершенное преступление к определенной, конкретной мере наказания. Такое правовое положение судимого лица выражается в возможности наступления для него определенных последствий (правовых ограничений) общеправового и уголовно-правового характера. 
Что касается последнего, то согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания, при выборе режима отбывания наказания. Реально же уголовно-правовые последствия судимости несколько шире. 
А вот последствия общеправового характера, касаются ограничений в различных областях права: избирательного, гражданского, административного, конституционного, трудового права. Обозначим лишь некоторые из них. 
1. Осужденные к лишению свободы и отбывающие наказание по вступившему в законную силу приговору суда не могут быть избранными в представительные органы власти и управления. 
2. Лица, имеющие судимость, не могут обучаться в некоторых учебных заведениях. 
3. Ограничение прав на приобретение и хранение оружия. 
4. Ограничения в выезде за границу. 
5. Ограничения в выборе места жительства и в свободе передвижения по территории Российской Федерации. 
6. Лица, имеющие судимость не могут быть приняты на работу в некоторые, предприятия, учреждения и организации, в т.ч. государственные, прежде всего, "режимные", учебные и другие. 
7. Лица, имеющие судимость и отбывающие наказание, не подлежат призыву на действительную военную службу. Лица, уже отбывшие наказание, но имеющие судимость, подлежат ограниченному призыву и могут проходить службу не во всех частях и родах войск.

 
 А если судимость погашена или снята, могут ли иметь место при этом ограничения, например, при устройстве на работу? 
С позиции Закона (п.6.ст.86 УК РФ) погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, после погашения судимости гражданин может не только пойти работать, по своему выбору ( при наличии вакансии, с учетом своей специальности, профессиональных навыков и т.п.) но и, например, получить лицензию на хранение оружия для работы телохранителем или охранником (если он не был осужден за тяжкое или особо тяжкое преступление). Следовательно, ограничений трудовой деятельности быть не может. Заполняя анкету при приеме на работу, ранее судимый соискатель может смело писать, что он не судим (в том случае, конечно, если судимость погашена или снята). Однако, чтобы перестраховаться, лучше устраиваться в небольшие компании и на рядовые должности. В таких случаях, скорее всего, служба безопасности не будет проверять кандидата. Служебный или личный интерес со стороны работодателя не имеет под собой никаких юридических оснований. Работодатель вправе запрашивать у соискателя лишь информацию, которая имеет отношение непосредственно к предстоящей работе.

 

В реальной жизни, право лиц ранее судимых на трудоустройство, даже у которых снята или погашена судимость, не так уж успешно реализуемо. 
При принятии на работу, на вопросы о судимости нужно отвечать уже при заполнении анкеты, эти же вопросы задают и при прохождении собеседования. 
Информацией о судимости работодатели, в лице государственных организаций и учреждений, интересуются при приеме на работу сотрудников любого уровня, особенно если специалист подбирается на позиции среднего и высшего звена в финансовую сферу, а также на материально ответственные должности, на вакантные должности, где будущая работа будет связана с информационными технологиями. Однако, многое зависит от уровня и престижности вакантной должности. Если соискатель претендует на должность руководителя отдела в банке или компании, то информация о судимости соискателя будет проверена службой безопасности в обязательном порядке. А если речь идет, скажем, о должности менеджера-консультанта или продавца в отделе стройматериалов или хозтоваров, то данный факт не будет иметь решающего значения. 


Поскольку ст.65 Трудового кодекса РФ установлен перечень документов, представляемых при заключении трудового договора, который не предполагает предоставление работодателям сведений о судимости (если речь не идет о поступлении на госслужбу), то решение о внесении руководством компании, HR-отделом или службой безопасности такого пункта в анкету, нечто иное, как их инициатива и не всегда правомерная. В противном случае действия работодателей может быть расценено как дискриминация, о чем ясно сказано в 3 Трудового кодекса РФ. 


На практике бывают случаи, когда в бланках анкет о приеме на работу, вместо графы «о наличии судимости», стоит вопрос – Привлекались ли Вы к уголовной или административной ответственности? А это, далеко не одно и тоже. Зато для работников кадровых аппаратов, это веская причина для принятия решения об отказе в приеме на работу по принципу: «То-ли он украл, то-ли у него украли, но что-то было». А формально, причину отказа всегда можно привести. Реальная же причина отказа в приеме на работу может быть связана, например, с деловыми качествами работника. 


Конечно пытаться отстоять свои права можно, требуя письменный отказ в приеме на работу с обоснованием причины, но на практике получить его маловероятно. Но даже если отказа в письменном виде нет, все равно есть повод обратиться в суд за защитой своих прав ( при наличии физических и моральных сил, и времени).

 

Позицию работодателей в решении данного вопроса можно четко определить по результатам соцопроса 500 российских компаний Исследовательским центром портала SuperJob.ru, 8% работодателей, готовы взять на работу человека, имеющего непогашенную судимость, однако, для пущей уверенности, для принятия подобного решения они обычно желают подробнее ознакомиться с обстоятельствами совершенного преступления, за которое был осужден соискатель. Не хотят рисковать, принимая на работу человека с непогашенной судимостью, более двух третей респондентов (67%). Четверть респондентов (25%) затруднилась с ответом.

 

Значительно сложнее работодателю уволить работника, при проверке данных о котором выяснится, что у него погашена или снята судимость, о который он в анкете не указал. 
Среди оснований увольнения по инициативе работодателя, такого основания как сокрытие наличия судимости или, тем более, сокрытие погашенной или снятой судимости в Трудовом кодексе нет. 


Если же это все-таки произойдет, и в приказе об увольнении сотрудника должна быть указана именно эта причина, что без сомнения повлечет восстановление на работе в судебном порядке. Более того, работник получит также денежное возмещение в размере среднего заработка за время, когда он был вынужден отстаивать в суде свою правоту. В этом случае можно предъявить иск и за моральный ущерб.

 

Четкую позицию в решении вопросов по защите конституционного права граждан на труд (о приеме на работу) имеет Пленум Верховного Суда Российской Федерации. 
При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). 


Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. 


При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). 


Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. 


Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.


 В современных условиях развития рынка труда в России проблемы, связанные с трудоустройством лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы, необходимо решать в т.ч. и путем создания или квотирования рабочих мест на предприятиях и организациях независимо от форм собственности. Причем, должны быть предусмотрены рабочие места не только рабочих специальностей, но и для инженерно-технического персонала, и руководителей, хотябы, среднего звена. И конечно же, в первую очередь, для решения этих проблем на законодательном уровне, необходимо принять закон. Но это в перспективе, а пока … 

Как узнать судим ли человек? 
Юридическая консультация на тему: у меня к вам вопрос, частная организация при приёме на работу сотрудника может каким то образом узнать был ли судим этот человек или эта информация для частных фирм не доступна?

Ответ 
 
Сведения о судимости учитываются и хранятся в информационных базах Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел РФ, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. 


Информация о судимости составляет сведения ограниченного доступа и предоставляется только по запросам уполномоченных органов, должностных лиц, оперативных сотрудников. Так, например, квалификационная коллегия судей вправе обратиться с требованием о проверке достоверности документов и сведений, в том числе сведений об отсутствии судимости, представленных ей кандидатом на должность судьи. 


Информация о погашенной судимости лица – это сведения, не составляющие тайны и не являющиеся позорящими в легальном смысле слова, но неизвестные большинству лиц, с которыми общается объект. 


При приеме на работу в частную организацию, «последняя» нередко предлагает кандидату на вакантную должность заполнить анкету, в которой задается вопрос о наличии либо отсутствии судимости. Кроме того, в анкете кандидата на вакантную должность, как правило, указывается и такой вопрос: «Можно ли в отношении Вас проводить сбор и проверку персональной информации?» 


Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничения прав работников, которые определяются свойственными этому виду труда требованиями. 


Часть 3 ст. 55 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 


В настоящее время профессиональные запреты в отношении лиц с судимостью в федеральном законодательстве есть, но регулирование в этой части содержит много противоречий.

 
Прямые запреты на прием на работу лиц, имеющих либо имевших судимость, прямо установлены в отдельных федеральных законах и распространяются на должности государственной службы, гражданской службы, например, на такие должности, как прокурор, судья, следователь, иные. 


В настоящее время действует Приказ МВД от 7.11.2011 г. № 1121 «Об утверждении инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости» (далее по тексту – «Инструкция»). 


Инструкция устанавливает порядок работы с заявлениями граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, по вопросу предоставления справок о наличии (отсутствии) у них судимости на территории Российской Федерации, основные правила обработки и рассмотрения заявлений в Главном информационно-аналитическом центре МВД России и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. 


Непосредственное исполнение заявлений о предоставлении заявителям справок о наличии (отсутствии) у них судимости на территории Российской Федерации осуществляется ГИАЦ МВД России и информационными центрами МВД, ГУВД, УВД. 


Заявление принимается в установленном порядке на личном приеме граждан в ГИАЦ МВД России и в МВД, ГУВД, УВД при предъявлении паспорта (иного документа, удостоверяющего личность). Заявление по указанному вопросу также может быть подано в орган внутренних дел по месту жительства заявителя. В этом случае заявление регистрируется с соблюдением требований делопроизводства и направляется для проведения проверок и подготовки справки в ИЦ МВД, ГУВД, УВД по месту поступления. 


Справки о наличии (отсутствии) судимости предоставляются заявителю на личном приеме сотрудниками, осуществляющими прием граждан, под роспись при предъявлении паспорта или уполномоченному заявителем лицу при наличии доверенности, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 


Не востребованные заявителями справки о наличии (отсутствии) судимости по истечении 2-х месяцев со дня окончания установленного срока рассмотрения заявлений списываются в дело с пометкой "справка заявителем не востребована". 


Ответственность за организацию и состояние работы с заявлениями, соблюдение установленного Инструкцией порядка их рассмотрения, обеспечение своевременности исполнения, полноты и достоверности сведений возлагается на руководителей ГИАЦ МВД России, МВД, ГУВД, УВД.

 

ВНИМАНИЕ:

(важно) Для получения ответа на вопрос: возможно в Вашем случае решить вопрос об удалении информации из базы учета ГИАЦ МВД или нет?, необходимо предоставление информации: 

- когда, по какой статье была судимость,

-какое назначено наказание,

-желательно - наличие справки о наличии или отсутствии судимости.

Обращения направлять на адрес: g.pravo-zakon@yandex.ru                  psovd.ru@ya.ru

 

АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ для решения вопроса удаления информации из баз учета ГИАЦ МВД:

1) исковое заявление в суд общей юрисдикции

2)в случае отказа в удовлетворении исковых требований- апелляционная жалоба 

3)в случае оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения- кассационная жалоба

4)в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы- обращение в ЕСПЧ на формуляре

ВАЖНО: аргументировать само исковое заявление и последующие жалобы нормами Европейской Конвенции по защите прав и свобод, например, статьи 8 Конвенции.

Решение ЕСПЧ принимается в течении 18-24 месяцев

ПРИМЕР: ДЕЛО "ШИМОВОЛОС против России"  N 30194/09

 

*ДЕЛО: ШИМОВОЛОС против РОССИИ                                            Извлечение из Решения ЕСПЧ:

 

Страсбург, 21 июня 2011 года
"E. Нормы, регулирующие использование милицейских баз данных
40. Приказ Министерства внутренних дел от 1 декабря 1999 г. N 980 "О мерах по совершенствованию автоматической информационной системы, используемой подразделениями внутренних дел на транспорте" (не опубликован, экземпляр представлен государством-ответчиком) предусматривал создание и установление программной базы данных под кодовым названием "Розыск-магистраль". Ее цель заключалась в облегчении выявления лиц, подозреваемых в совершении преступлений, чьи имена были внесены в список разыскиваемых лиц. Она подлежала объединению с базами компаний железной дороги и авиакомпаний, чтобы всякий раз, когда любое из лиц, фигурирующих в списке, приобретало билет на поезд или самолет, в милицию направлялось автоматическое уведомление, позволяя милиции задержать данное лицо.
41. Согласно приказу Министерства внутренних дел от 22 декабря 1999 г. N 1070 "Об установке программной базы данных "Розыск-магистраль" в подразделениях внутренних дел на транспорте" (не опубликован, экземпляр представлен государством-ответчиком) база данных должна была быть установлена в первой половине 2000 года. В приложении к приказу определялась процедура его исполнения. В частности, там указывалось, что в базу данных должны включаться следующие лица: 1) лица, разыскиваемые Интерполом; 2) иностранные граждане и лица без гражданства, чьи имена были включены в перечень разыскиваемых лиц в связи с совершением преступлений на территории Российской Федерации; 3) иностранные граждане, которым ограничен въезд в Российскую Федерацию; 4) лица, подозреваемые в следующих серьезных или особо серьезных правонарушениях: нелегальная перевозка оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, нелегальная перевозка антиквариата или его контрабандный вывоз из Российской Федерации, умышленное убийство, террористические акты, перевозка наркотиков, финансовые преступления; 5) лидеры этнических сообществ, лидеры и активные члены организованных преступных группировок.
42. Согласно приказу Министерства внутренних дел от 14 апреля 2005 г. N 47 "О некоторых мерах по усилению борьбы с экстремизмом" (не опубликован) в рамках базы данных "Розыск-магистраль" должна была быть создана база данных о потенциальных экстремистах. Ей было присвоено кодовое название "Сторожевой контроль".
43. Как сообщил Ш., сотрудник Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте, чьи письменные показания под присягой были представлены государством-ответчиком, решение о внесении имени физического лица в базу данных "Сторожевой контроль" принимается Министерством внутренних дел или его региональным подразделением на основании конфиденциальной информации"...
.....II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
58. В соответствии со статьей 8 Конвенции заявитель жаловался на внесение его имени в базу данных "Сторожевой контроль" и последующий сбор милицией информации личного характера о нем. Статья 8 Конвенции предусматривает:
"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
A. Приемлемость жалобы
59. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой"...
....1. Доводы сторон
 
60. Заявитель утверждал, что внесение его имени в базу данных "Сторожевой контроль" являлось вмешательством в его личную жизнь, так как это позволило милиции собирать информацию о его поездках. Это вмешательство было незаконным, так как приказы министерства, регулирующие создание и ведение базы данных, никогда не публиковались. Более того, вмешательство не являлось необходимым в демократическом обществе. Не имелось оснований вносить его имя в базу данных, так как он был законопослушным гражданином и никогда не подозревался в совершении каких-либо преступлений или административных правонарушений. Как утверждает заявитель, база данных "Сторожевой контроль" содержит информацию о более чем 3 800 физических лицах, большинство из которых подобно заявителю, были включены в эту базу данных в связи со своей общественной или правозащитной деятельностью.
61. Власти Российской Федерации утверждали, что, во-первых, внесение имени заявителя в базу данных "Сторожевой контроль" и проверки личности и опросы, которым он подвергся во время его поездки в г. Самару, не были вмешательством в его личную жизнь. Заявитель направлялся в г. Самару в связи со своей профессиональной и общественной деятельностью. Ему не задавались вопросы по поводу его личной жизни.
62. Во-вторых, власти Российской Федерации признали, что приказы министерства, регулирующие создание и ведение базы данных "Сторожевой контроль", не были опубликованы, поскольку являются конфиденциальными. Они отказались представить экземпляры этих приказов и изложить порядок работы базы данных. Однако они утверждали, что данные приказы соответствуют национальному законодательству, а именно Закону о милиции, Закону об оперативно-розыскной деятельности и Закону о противодействии экстремистской деятельности. Указанные законы наделяют милицию полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность, и задавать вопросы. Следовательно, меры, принятые в отношении заявителя, были законными.
63. Наконец. власти Российской Федерации доказывали, что ведение конфиденциальных баз данных милиции преследует законную цель защиты национальной безопасности. Что касается пропорциональности вмешательства, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был одним из основателей Общества российско-чеченской дружбы, которое было признано экстремистской организацией. Он также является главой Нижегородского правозащитного союза, который ранее опубликовал экстремистскую статью в своей газете. Он отправился в г. Самару, чтобы расследовать воспрепятствование осуществлению права на мирные собрания в этом городе. Национальные власти задержали и опросили его, чтобы удостовериться, что это расследование не нарушит права и свободы других лиц и не поставит под угрозу национальную безопасность. Меры, принятые против заявителя, таким образом, были "необходимыми в демократическом обществе".
 
2. Мнение Европейского Суда
 
(a) Имело ли место вмешательство в личную жизнь
64. Европейский Суд подчеркивает, что личная жизнь - это широкое понятие, не подлежащее исчерпывающему определению. Статья 8 Конвенции не ограничивается защитой только "внутреннего круга", в котором лицо может жить своей личной жизнью по своему усмотрению, полностью исключая <*> внешний мир, не входящий в данный круг. Она также защищает право налаживать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром. Личная жизнь может даже включать деятельность профессионального и делового характера (см. Постановление Европейского Суда от 16 декабря 1992 г. по делу "Нимиц против Германии" (Niemietz v. Germany), § 29, Series A, N 251 B, и Постановление Европейского Суда от 25 июня 1997 г. по делу "Холфорд против Соединенного Королевства" (Halford v. United Kingdom), § 42 - 46, Reports 1997-III). Следовательно, существует зона взаимодействия человека с другими людьми даже в публичном контексте, на которую может распространяться сфера "личной жизни" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Перри против Соединенного Королевства" (Perry v. United Kingdom), жалоба N 63737/00, § 36, ECHR 2003-IX (извлечения), Постановление Европейского Суда по делу "Пек против Соединенного Королевства" (Peck v. United Kingdom), N 44647/98 § 57, ECHR 2003-I, и Постановление Европейского Суда по делу "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства" (P.G. and J.H. v. United Kingdom), жалоба N 44787/98, § 56, ECHR 2001-IX).
--------------------------------<*> По-видимому, Европейский Суд имел в виду, что статья 8 Конвенции не может полностью исключать внешний мир из сферы личной жизни (прим. переводчика).
 
65. Ранее Европейский Суд устанавливал, что систематический сбор и хранение службами безопасности данных о конкретных лицах являются вмешательством в личную жизнь указанных лиц, даже если эти данные собираются в общественных местах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Пек против Соединенного Королевства", § 59, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства", § 57 - 59) или касаются исключительно профессиональной и общественной деятельности лица (см. Постановление Большой Палаты по делу "Аманн против Швейцарии" (Amann v. Switzerland), жалоба N 27798/95, § 65 - 67, ECHR 2000-II, и Постановление Большой Палаты по делу "Ротару против Румынии" (Rotaru v. Romania), жалоба N 28341/95, § 43 - 44, ECHR 2000-V). Было установлено, что сбор посредством устройства GPS, прикрепленного к машине человека, данных о его местонахождении и перемещениях в публичной сфере также составляют вмешательство в личную жизнь (см. Постановление Европейского Суда по делу "Узун против Германии" (Uzun v. Germany), жалоба N 35623/05, § 51 - 53, ECHR 2010 - ... (извлечения)).
66. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что имя заявителя было внесено в базу данных "Сторожевой контроль", с помощью которой собиралась информация о его поездках на поезде или самолете в пределах России. Обращаясь к прецедентам, процитированным в § 64 и 65 настоящего Постановления, Европейский Суд находит, что сбор и хранение данных составили вмешательство в личную жизнь, защищаемую пунктом 1 статьи 8 Конвенции"...
...(b) Было ли вмешательство "предусмотрено законом"
67. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда понятие "предусмотрено законом" в значении пункта 2 статьи 8 Конвенции требует, во-первых, чтобы мера имела некоторые основания в национальном законодательстве, оно также обусловливается качеством соответствующего закона в том смысле, что он должен быть доступен соответствующему лицу, которое, кроме того, должно предвидеть его последствия для него (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 24 апреля 1990 г. по делу "Крюслен против Франции" (Kruslin v. France), § 27, Series A, N 176-A, Постановление Европейского Суда от 24 августа 1998 г. по делу "Ламбер против Франции" (Lambert v. France), § 23, Reports 1998-V, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Перри против Соединенного Королевства", § 45).
68. Европейский Суд в этой связи подчеркивает, что в специальном контексте секретных мер наблюдения вышеуказанные требования не могут означать, что лицо должно быть способно предвидеть, когда власти могут прибегнуть к секретному наблюдению, чтобы он мог изменить свое поведение с учетом этого. Однако особенно в том случае, когда полномочия, которыми наделено должностное лицо, используются в секретном режиме, риски произвольности очевидны. Поэтому существенное значение имеют ясные, подробные правила применения секретных мер по наблюдению особенно ввиду того, что доступные технологии становятся все более совершенными. Законодательство должно быть достаточно ясным, чтобы граждане получали адекватное указание на условия и обстоятельства, при которых власти уполномочены использовать любые меры тайного наблюдения и сбора данных. Кроме того, из-за отсутствия общественного контроля и риска злоупотреблений, присущих любой системе тайного наблюдения, законодательство должно предусматривать следующие минимальные гарантии во избежание злоупотреблений: указание характера, пределов и длительности возможных мероприятий, основания для издания распоряжения об их применении, органы, уполномоченные разрешать их осуществление, а также вид средства правовой защиты, предусмотренный национальным законодательством (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Узун против Германии", § 61 - 63, Постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 г. по делу "Ассоциация за европейскую интеграцию и права человека и Екимджиев против Болгарии" (Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria), жалоба N 62540/00, § 71 - 77, Постановление Европейского Суда от 1 июля 2008 г. по делу "Либерти" и другие против Соединенного Королевства" (Liberty and Others v. United Kingdom), жалоба N 58243/00, § 62, и, с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты от 4 декабря 2008 г. по делу "S. и Марпер против Соединенного Королевства" (S. and Marper v. United Kingdom), жалоба N 30562/04 и 30566/04, § 95 и 96).
69. Обращаясь к данному делу, Европейский Суд отмечает, что создание и ведение базы данных "Сторожевой контроль" и порядок ее функционирования регулируются министерским приказом N 47 (см. § 42 настоящего Постановления). Этот приказ не опубликован и недоступен широкой общественности. Основания для внесения имени человека в базу данных, органы, имеющие полномочия дать указание о таком внесении, продолжительность данной меры, точный характер собираемых данных, порядок хранения и использования собранных данных и существующий контроль и гарантии против злоупотреблений недоступны для общественного контроля и осведомления общественности.
70. В силу вышеуказанных причин Европейский Суд не считает, что национальное законодательство определяет с достаточной ясностью пределы и характер использования дискреции, предоставляемой национальным властям для сбора и хранения в базе данных "Сторожевой контроль" информации о личной жизни. В частности, нет никаких указаний в форме, доступной общественности, на минимальные гарантии от злоупотреблений. Следовательно, вмешательство в права заявителя, предусмотренные статьей 8 Конвенции, не было "предусмотрено законом".
71. Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции"...
..."Председатель
Палаты Суда
Н.ВАИЧ
 
Секретарь
Секции Суда
С.НИЛЬСЕН"
В 2011 голу Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в МВД России с требованием привести нормы НПА МВД (в том числе с грифом секретности "дсп"в соответствии с требованиями, указанными в Решение ЕСПЧ по делу !"Шимоволос против России"...

Заблуждения относительно судимости:

1)      «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью».                                                                                                                       Однако, ряд Федеральных законов запрещают гражданину занимать определенные должности при наличии в прошлом, пусть хоть и снятой(погашенной) судимости, например, в полиции, работе педагогом….даже если дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

2)      «Хранение и обработка данных о судимости незаконна, поскольку осужденный (привлеченный к уголовной ответственности) не давал согласия на обработку таких данных».                                                                                                                                          Да, но в данном случае вопрос стоит о безопасности, и следовательно, данная норма Закона не распространяется.

3)      «Приказ МВД России, регламентирующий деятельность ГИАЦ МВД России по хранению и обработки данных о судимости (привлечения к уголовной ответственности) -89дсп 2014 г. (действует в настоящее время) не может быть применен, поскольку он не был опубликован в СМИ».                                                                                                                    Да, приказы «ДСП» не публикуются в СМИ, но признаются Министерством юстиции не нуждающимися в регистрации.

4)      «Указание в материалах уголовного дела на погашенную (снятую) судимость -незаконно». Да, действительно, следователь не должен ссылаться в обвинительном заключении на погашенную (снятую) судимость в аспекте  того, что человек будучи ранее судим (судимость снята и погашена) на путь исправления и перевоспитания не встал, и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах…..Но может указать данные о том, что оный человек привлекался к уголовной ответственности (судимость снята, погашена) как характеризующие его данные.

5)      «Данные о судимости должны храниться в базах МВД (ГИАЦ) 5 лет».                      Отчасти это так, но…5 лет хранятся данные на карточках, то бишь на бумажных носителях. Потом они должны уничтожаться. В электронном виде данные о судимости хранятся практически «вечность».

6)      «Данные о судимости (привлечения к уголовной ответственности)  нельзя удалить».       Да, отчасти эти данные нельзя удалить, но есть исключения: вопрос в каждом случае рассматривается индивидуально. «Фишка» здесь в законности применения нормативных актов МВД в тот или иной период, а также ряд обстоятельств ( К таким обстоятельствам, можно, например отнести, вопросы безопасности в совокупности с целесообразностью.

 

Подробную консультацию о возможности/невозможности удаления данных о судимости (привлечения к уголовной ответственности) Вы можете получить, подробно расписав Вашу ситуацию через интернет-приемную сайта http://pravo-zakon.jimdo.com ,  или по электронной почте g.pravo-zakon@yandex.ru                  psovd.ru@ya.ru

 

ВНИМАНИЕ:

(важно) Для получения ответа на вопрос: возможно в Вашем случае решить вопрос об удалении информации из базы учета ГИАЦ МВД или нет?, необходимо предоставление информации: 

- когда, по какой статье была судимость,

-какое назначено наказание,

-желательно - наличие справки о наличии или отсутствии судимости.

Обращения направлять на адрес: g.pravo-zakon@yandex.ru                psovd.ru@ya.ru

 

 

 

         Контакты:

     Наши телефоны:

+7(919) 528 8628

   Электронная почта:

g.pravo-zakon@yandex.ru

psovd.ru@yandex.ru

     Полезные сайты:

http://policemagazine.ru/

https://whitenews.press/

http://echr.jimdo.com/

http://law-fsin.jimdo.com

https://law-car.jimdo.com/

 

ФОРМУЛЯР: